Рассматриваемой позиции присущи и другие существенные недостатки. Прежде всего следует учитывать различия в характере отношений, воплощающихся в деньгах, и отношений, связанных с движением кредита. Так, в отличие от величины денежной массы, объем которой регулируется в соответствии с законом денежного обращения, объем кредитных вложений регулируется условиями кредитных отношений. Поэтому методологически не обосновано регулирование объема кредитных вложений исходя из требований закона денежного обращения
Локальные, ограниченные действия отдельных банков (особенно итальянских и голландских) усиливали межбанковскую конкуренцию, стимулировали расширение универсализации и одновременно - специализации в проведении денежных операций. Колоссальный прилив серебра и золота из Америки в Европу в XVI в. подорвал монополию этих банков в обеспечении хозяйства денежными средствами. Он качественно изменил масштабы банковской деятельности, продемонстрировал сложившиеся ранее ограниченные возможности данного вида предпринимательства и его доходности (только в Амстердаме можно было получить кредит в 3% годовых, что считалось крайне низким). Кредитные предложения банков осуществлялись слишком долго, их сроки определялись временем перевозки товаров на длительные расстояния. Размещение и использование кредита были крайне неэффективными. Английский экономист Д. Hope (1641-1691) писал о своей стране: «Из тех денег, которые в нашей стране отдаются под проценты, едва ли десятая часть размещена среди торговых людей, использующих эти ссуды в своих предприятиях; в большинстве случаев деньги даются взаймы для поддержания роскоши, для покрытия расходов тех людей, которые хотя и владеют крупными имениями, однако тратят привносимые их имениями доходы быстрее, чем эти доходы к ним поступают, и не желая продавать что-либо из своего имущества, предпочитают закладывать свои имения»
